Cl. Acard et H. Christophe, « Le financement d'entreprise en liberté surveillée », Dr. Fisc. 2015, n° 23, comm. 388.S. Austry, « Question prioritaire de constitutionnalité et contentieux fiscal », FR Lefebvre 1/10, inf. 10.D. Benichou, « Sur une formation originale du Conseil d'État : la plénière fiscale », Dr. Fisc. 2024, n° 35, étude 316.A.-Ch. Bezzina, « Acte anormal de gestion : de quelques considérations sur l'abandon du critère du "risque excessif". - Réflexions à propos de l'arrêt CE, sect. 13 juillet 2016, n° 375801, SA Monte Paschi Banque », Dr. Fisc. 2016, n° 47, étude 598.A. de Bissy, « La crise existentielle des sociétés : quel impact fiscal ? », Lexbase, affaires, n° 597 du 13 juin 2019, p. 33. P. Camelo Cassan, « Le leurre et l'argent du leurre : vente, apport et donation déguisée », Dr. Fisc. 2017, n° 29, étude 401.M. Cozian, « Déguiser une cession de fonds de commerce sous le couvert d'une concession de licence d'exploitation, est-ce un abus de droit ? », Dr. Fisc. 2004, n° 44-45, p. 1594.Fl. Deboissy, « Question prioritaire de constitutionnalité : la fin d’un angle mort », Dr. Fisc. 2010, n° 7, Act. 42.Fr. Durand, « Le financement des groupes de sociétés », Dr. Fisc. 2015, n° 23, comm. 389. Fernoux (P), « Revisitons le passé à l’aune du but principalement fiscal », Dr. Fisc. 2019, n° 22, étude 279.S. de Fontaine, « Aspects fiscaux de la loi du 23 octobre 2018 relative à la lutte contre la fraude », RJ Com. n° 2/2019, p.129.O. Fouquet, « Interprétation française et interprétation européenne de l'abus de droit », RJF 5/06, p. 383. A. Gallois, « L'allongement de la prescription pénale des infractions fiscales : réalité ou illusion ? », Dr. Fisc. 2014, n° 39, Comm. 541.N. Jacquot et P. Mispelon, « Constitutionnalité des pénalités fiscales : les peines alitées par la proportionnalité », Dr. Fisc. 2017, n° 29, étude 400.A. Lagarrigue et K. Gruzdova, « Restructuration de la dette des entreprises en difficulté : quelques considérations fiscales », Dr. Fisc. 2015, n° 19-20, comm. 300.A. Laumonier, « La notion d'activité occulte : de la loi fiscale à la jurisprudence », Dr. Fisc. 2020, n° 2, étude 53.J.-P. Looten, « Acte anormal de gestion : de la liberté d'entreprendre sans dilapider les biens sociaux », Les nouvelles fiscales, n° 1156, 15 mai 2015, p. 22.E. Meier et G.-H. Boucheron, « La question prioritaire de constitutionnalité : plus haut, plus vite … plus fort ? », Dr. Fisc. 2010, n° 12, Comm. 242.J.-L. Menu, « De la vérification de comptabilité à l’examen de comptabilité : la querelle des anciens et des modernes », Dr. Fisc. 2017, n° 50, étude 580.A. Nicolier, " La théorie du risque manifestement excessif pourrait-elle revivre ?" Dr. Fisc. 2025, n° 3, étude 12.L. Olléon, « Mini-abus de droit : la Campagne des Cent Fleurs ? », Dr. Fisc. 2019, n° 30-35, 25 Juillet 2019, étude 344.A. Perin-Dureau, « Les aspects fiscaux de la loi n° 2022-172 du 14 février 2022 en faveur de l'activité professionnelle indépendante », RTD com. 2022. 693.A. Rocher, « Facturation électronique : enjeux fiscaux et déontologiques pour l’avocat », Actes du colloque organisé le 17 avril 2024 à l'université Lumière Lyon 2. Dossier par Aurélien Rocher, in Dr. Fisc. 2024, n° 35, Etudes 317 à 320.C. Roulhac, « L'apport de la question prioritaire de constitutionnalité en matière fiscale », Dr. Fisc. 2017, n° 51-52, étude 586.Y. Rutschmann, J. Cayral, « Le risque manifestement excessif : immixtion rampante dans la gestion d'une entreprise ou simple garde-fou ? », Dr. Fisc. 2012, n° 45, comm. 500.R. Salomon, « Dix ans d'évolution du droit pénal fiscal », Dr. Fisc. 2017, n° 40, étude 484.J. Scalglia, « Flagrance fiscale et trafic de stupéfiants : portée de la présomption de revenus au regard de la libre disposition et de l'office du juge des référés », Dr. Fisc. 2025, n° 51-52, Etude 356.Y. Sérandour, « L'abus de droit selon la CJCE, A propos de l'arrêt Halifax », Dr. Fisc. 2006, n° 16, p. 847.P. Serlooten, « Liberté de gestion et droit fiscal : la réalité et le renouvellement de l'encadrement de la liberté », Dr. Fisc. 2007, n° 12, p. 6.Fl. Tap, « La définition de l'acte anormal de gestion par le juge fiscal est-elle constitutionnelle ? », Dr. Fisc. 2021, n° 9, étude 154.J. Turot, « L'entrepreneur, le risque et le fisc. La notion d'acte qui sans être étranger à l'intérêt de l'entreprise, lui fait courir un risque excessif », RJF 11/1990, n° 1317, chron. p. 735.« La liberté de gestion des entreprises entre enfer et paradis (et plus près de l'enfer) », Dr. Fisc. 2017, n° 27, étude 378.Loi de finances pour 2021 (L. n° 2020-1721 du 29 décembre 2020).Loi de finances rectificative pour 2021 (L. n° 2021-953 du 19 juillet 2021).Loi de finances pour 2022 (L. n° 2021-1900 du 30 décembre 2021).Loi de finances rectificative pour 2022 (L. n° 2022-1157 du 16 août 2022).Loi de finances pour 2023 (L. n° 2022-1726 du 30 décembre 2022).Loi de finances pour 2024 (L. n° 2023-1322 du 29 décembre 2023).Loi de finances pour 2025 (L. n° 2025-127 du 14 février 2025).Loi de finances pour 2026 (L. n° 2026-103 du 19 février 2026).Loi relative à la lutte contre les fraudes fiscales et sociales (L. n° 2026-534 du 25 juin 2026).Code général des impôtsLivre des procédures fiscales
Bibliographie
- Cl. Acard et H. Christophe, « Le financement d'entreprise en liberté surveillée », Dr. Fisc. 2015, n° 23, comm. 388.
- S. Austry, « Question prioritaire de constitutionnalité et contentieux fiscal », FR Lefebvre 1/10, inf. 10.
- D. Benichou, « Sur une formation originale du Conseil d'État : la plénière fiscale », Dr. Fisc. 2024, n° 35, étude 316.
- A.-Ch. Bezzina, « Acte anormal de gestion : de quelques considérations sur l'abandon du critère du "risque excessif". - Réflexions à propos de l'arrêt CE, sect. 13 juillet 2016, n° 375801, SA Monte Paschi Banque », Dr. Fisc. 2016, n° 47, étude 598.
- A. de Bissy, « La crise existentielle des sociétés : quel impact fiscal ? », Lexbase, affaires, n° 597 du 13 juin 2019, p. 33.
- P. Camelo Cassan, « Le leurre et l'argent du leurre : vente, apport et donation déguisée », Dr. Fisc. 2017, n° 29, étude 401.
- M. Cozian, « Déguiser une cession de fonds de commerce sous le couvert d'une concession de licence d'exploitation, est-ce un abus de droit ? », Dr. Fisc. 2004, n° 44-45, p. 1594.
- Fl. Deboissy, « Question prioritaire de constitutionnalité : la fin d’un angle mort », Dr. Fisc. 2010, n° 7, Act. 42.
- Fr. Durand, « Le financement des groupes de sociétés », Dr. Fisc. 2015, n° 23, comm. 389.
- Fernoux (P), « Revisitons le passé à l’aune du but principalement fiscal », Dr. Fisc. 2019, n° 22, étude 279.
- S. de Fontaine, « Aspects fiscaux de la loi du 23 octobre 2018 relative à la lutte contre la fraude », RJ Com. n° 2/2019, p.129.
- O. Fouquet, « Interprétation française et interprétation européenne de l'abus de droit », RJF 5/06, p. 383.
- A. Gallois, « L'allongement de la prescription pénale des infractions fiscales : réalité ou illusion ? », Dr. Fisc. 2014, n° 39, Comm. 541.
- N. Jacquot et P. Mispelon, « Constitutionnalité des pénalités fiscales : les peines alitées par la proportionnalité », Dr. Fisc. 2017, n° 29, étude 400.
- A. Lagarrigue et K. Gruzdova, « Restructuration de la dette des entreprises en difficulté : quelques considérations fiscales », Dr. Fisc. 2015, n° 19-20, comm. 300.
- A. Laumonier, « La notion d'activité occulte : de la loi fiscale à la jurisprudence », Dr. Fisc. 2020, n° 2, étude 53.
- J.-P. Looten, « Acte anormal de gestion : de la liberté d'entreprendre sans dilapider les biens sociaux », Les nouvelles fiscales, n° 1156, 15 mai 2015, p. 22.
- E. Meier et G.-H. Boucheron, « La question prioritaire de constitutionnalité : plus haut, plus vite … plus fort ? », Dr. Fisc. 2010, n° 12, Comm. 242.
- J.-L. Menu, « De la vérification de comptabilité à l’examen de comptabilité : la querelle des anciens et des modernes », Dr. Fisc. 2017, n° 50, étude 580.
- A. Nicolier, " La théorie du risque manifestement excessif pourrait-elle revivre ?" Dr. Fisc. 2025, n° 3, étude 12.
- L. Olléon, « Mini-abus de droit : la Campagne des Cent Fleurs ? », Dr. Fisc. 2019, n° 30-35, 25 Juillet 2019, étude 344.
- A. Perin-Dureau, « Les aspects fiscaux de la loi n° 2022-172 du 14 février 2022 en faveur de l'activité professionnelle indépendante », RTD com. 2022. 693.
- A. Rocher, « Facturation électronique : enjeux fiscaux et déontologiques pour l’avocat », Actes du colloque organisé le 17 avril 2024 à l'université Lumière Lyon 2. Dossier par Aurélien Rocher, in Dr. Fisc. 2024, n° 35, Etudes 317 à 320.
- C. Roulhac, « L'apport de la question prioritaire de constitutionnalité en matière fiscale », Dr. Fisc. 2017, n° 51-52, étude 586.
- Y. Rutschmann, J. Cayral, « Le risque manifestement excessif : immixtion rampante dans la gestion d'une entreprise ou simple garde-fou ? », Dr. Fisc. 2012, n° 45, comm. 500.
- R. Salomon, « Dix ans d'évolution du droit pénal fiscal », Dr. Fisc. 2017, n° 40, étude 484.
- J. Scalglia, « Flagrance fiscale et trafic de stupéfiants : portée de la présomption de revenus au regard de la libre disposition et de l'office du juge des référés », Dr. Fisc. 2025, n° 51-52, Etude 356.
- Y. Sérandour, « L'abus de droit selon la CJCE, A propos de l'arrêt Halifax », Dr. Fisc. 2006, n° 16, p. 847.
- P. Serlooten, « Liberté de gestion et droit fiscal : la réalité et le renouvellement de l'encadrement de la liberté », Dr. Fisc. 2007, n° 12, p. 6.
- Fl. Tap, « La définition de l'acte anormal de gestion par le juge fiscal est-elle constitutionnelle ? », Dr. Fisc. 2021, n° 9, étude 154.
- J. Turot,
- « L'entrepreneur, le risque et le fisc. La notion d'acte qui sans être étranger à l'intérêt de l'entreprise, lui fait courir un risque excessif », RJF 11/1990, n° 1317, chron. p. 735.
- « La liberté de gestion des entreprises entre enfer et paradis (et plus près de l'enfer) », Dr. Fisc. 2017, n° 27, étude 378
.
Recueil de Jurisprudence
| Date | 21/05/1976
|
| Juridiction | CE statuant au contentieux |
| Numéro d'affaire | 94052 |
| Publication | Recueil Lebon |
| Résumé | Les opérations de vérification se déroulent chez le contribuable ou au siège de l'entreprise vérifiée. Toutefois, sur la demande écrite du contribuable, le vérificateur peut emporter certains documents dans les bureaux de l'administration qui en devient ainsi dépositaire. En ce cas, il doit remettre à l'intéressé un reçu détaillé des pièces qui lui sont remises. En outre, cette pratique ne doit pas avoir pour effet de priver le contribuable des garanties qu'il tient des articles 1649 septies et 1649 septies F du code et qui ont notamment pour objet de lui assurer sur place des possibilités de débat oral et contradictoire avec le vérificateur. |
| Consulter le texte |
| Date | 02/10/2002
|
| Juridiction | CE statuant au contentieux |
| Numéro d'affaire | 224786 |
| Publication | Recueil Lebon |
| Résumé | Eu égard aux garanties dont le livre des procédures fiscales entoure la mise en oeuvre d'une vérification de comptabilité, l'administration est tenue, lorsque, faisant usage de son droit de communication, elle consulte au cours d'une vérification des pièces comptables saisies et détenues par l'autorité judiciaire, de soumettre l'examen de ces pièces à un débat oral et contradictoire avec le contribuable. A défaut, les impositions découlant de l'examen de ces pièces sont entachées d'irrégularité. |
| Consulter le texte |
Documents complémentaires